AMD FX-4100, 4x 3.60GHz, boxed (FD4100WMGUSBX)

Ratings and opinions for AMD FX-4100, 4x 3.60GHz, boxed (FD4100WMGUSBX)

Facts/Features:
Price-performance ratio:
Quality:
support:
Overall rating: 71%
3.84 of 5
based on 80 ratings and 9 user reviews.
Product recommendations:
75.00% recommend this product.
Showing 9 user reviews
  • Wilkinson-Sword on 12/12/2013, 20:56
    Also man kann den prozessor extrem hoch takten bei mir laufen sogar 5ghz unter ca 75-80°C temp jedoch einen nachteil hat sie, sie ist längst nicht so effizient wie ein i3 mit hyperthreading(dafür nicht übertaktbar) also ich würde diese CPU klar ausschließlich gamern empfehlen, da sie extrem viel leistung bieten kann wenn man das entsprechende board hat ;) ich denke sogar 5,3-5,5 ghz müssten auch möglich sein wenn sie durchbrennt einfach zum nächsten modell greifen ^^
    reply
  • positive rating
    scy on 02/15/2013, 14:36

    Empfehlenswert

    Overall rating: (5.00)
    Für das Preis-/Leistungsverhältnis einfach unschlagbar. Die CPUs von Intel sind zwar besser, aber dafür auch ordentlich überteuert.
    reply
  • negative rating
    bigbudu on 07/15/2012, 07:19

    Der Name ist Programm Bulldozer

    Overall rating: (1.00)
    Baumaschinen verbrauchen nunmal sehr viel energie,ich finds sehr unfortschrittlich ne 95W CPU mit so geringer effizienz ,,Die Phenom II CPUs waren ja schon recht hungrig aber das teil dropt alles

    Vorteile: Offener Multiplikator,Preis
    Nachteile: Boxed Kühler ,stromverbrauch,leitungszuwachs gegenüber Phenom II(K10) is quasi 0!(selbs "Vishera" wird kein reisser

    AMD hatte mal die nase vorn vor mehr als 1000 monden
    AMD K8 Vs. Intel Netburst

    Aber ab Core2Duo wurde das schlusslich an AMD abgegeben

    Heute ist es so das alle Intel CPUs ab 89€ in beinage allen Disziplinen dominiert egal welches AMD quadrat dagegen antritt es sieht meisst schlecht aus,spätestens an der steckdose ist es dann ganz aus für AMD

    Wenn Bulldozer dann schon nen richtigen von Caterpillar^^

    Das witzige ist das "A" in AMD es soll für "Advanced" stehen
    entweder neuentwicklung oder eigenbestattung

    Nachvollziehbar ist es nich wenn man betrachtet das AMD GPUs so derbe gut sind hapert es im Hauptprozessor biz absolut

    Ich bleibe erstmal beim PHenom II(AM3)
    oder besorge mir eine 1155er Plattform
    reply
  • positive rating
    Jonas van Laaten @FB on 03/25/2012, 11:38

    Eigentlich sehr gut

    Overall rating: (5.00)
    Leistung hat der kleine Bulli genug. In Spielen ein bisschen langsamer als ein i3, aber da limitiert die Graka ja eh. Dafür hat der 4100 unglaubliche Taktreserven und lässt sich Problemlos (unter Wasser) auf 4,7GHz takten. Damit zerstört er sogar die ersten deutlich teureren i5's. Nur der Boxed-Kühler ist Dreck. Damit ist er schon @Stock zu warm. Da sollte AMD nachbessern. Sonst ein rundum gelungenes Produkt. Jetzt muss es nur noch Software geben, welche für Bulli optimiert ist (wie z.B. BF3), dann ist perfekt. :D
    reply
    • wheel-rider on 03/28/2012, 19:45

      Aber nicht Praxistauglich

      Wie viel kostet den so eine Wasserkühlung, damit du unter Wasser deine 4,7 GHz erreichst? Da ist es doch sinnvoller sich gleichen einen Core i5 mit einem vernünftigen Kühler zu kaufen. Da hast du dann auch echte vier Kerne mit Power dahinter und Effizienter ist der i5 auch noch, sparst also auch noch Energie.... zumindest im Sommer, im Winter muss man ja eh heizen...
      reply
      • Jonas van Laaten @FB on 04/02/2012, 13:22

        Re: Aber nicht Praxistauglich

        Naja, die WaKü is zwar teuer, aber lautlos.
        Ich wollte halt auch einfach AMD und kein Intel, und auf 4,7 is er in Takt-optimierten Spielen (wie Skyrim) schneller alsn 2500K @Stock.
        Und die Stromkosten sind zu vernachlässigen, da sind 25W mehr, also in 40 Stunden 25Cent mehr...
        reply
        • wheel-rider on 04/03/2012, 19:17

          Re(2): Aber nicht Praxistauglich

          Der FX-4100 bringt in Skyrum nur 65 Prozent der Leistung, die ein Core i5-2400 bringt.

          http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958-3.html

          FX-4100 taktet mit 3600 GHz (+Turbo). Wenn Skyrum 100 Prozentig mit dem Takt skaliert müsste die CPU also die fehlenden 35 Prozent an Leistung durch 35 Prozent mehr Takt holen. D.h für einen Core i5-2400 braucht der FX-4100 bereits 4,6 GHz. Mit 4,7 GHz ist der also tatsächlich in der Nähe des i5-2500, nicht schneller. Beim 2500K kannst du ohne Spannungsanhebung noch den Multi etwas höher setzen. Bist damit also immer noch schneller als der FX-4100. Hinzu kommt, dass du nicht nur Skyrum spielen wirst.

          Außerdem hab ich gehört, dass eine WaKü nicht unbedingt lautlos ist. Die Pumpe macht Pumpgeräusche. Einen Radiator hat die WAKÜ auch. Da gibt es genügend leise CPU-Kühler, die sich vor einer Wakü nicht fürchten müssen, solange die CPU nicht alle TDP-Grenzen sprengt. Wirklich Sinn macht die Wakü erst, wenn sie auch eine Grafikkarte, die mehr als 200 W aus der Steckdose raushollt, mitkühlt.

          reply
        • hansitaub on 04/09/2012, 11:27

          Re(2): Aber nicht Praxistauglich

          Vorweg, was schreibst Du hier für einen Blödsinn ?

          1. Kannst Du Dir kaufen was Du willst, nur sollte man keine Tatsachen verdrehen !
          2. Sind Übertaktungen die nicht vom Hersteller vorgesehen sind, für minimum 95% der Käufer überhaupt nicht von Interesse !
          3. Gibt es keinen lautlosen PC der aktiv gekühlt wird, auch nicht mit einer Wasserkühlung !
          4. Ist ein FX4xxx selbst mit massiver Übertaktung nicht ein Konkurrent eines i5-25K, denn selbst ein übertakteter FX8xxx kommt da nicht ran - Weder von der Leistung noch vom Stromverbrauch !
          5. Ist Bf3 nicht die Bohne für einen Bulldozer optimiert, den vorrangig ist das Spiel erst einmal GPU-Lastig - Auf großen 32/64 Spielermaps ist dann auch die CPU-Last gefragt und auch da verkackt er gnadenlos !
          6. Verbraucht ein FX4100@Stock schon ca. 30W mehr als ein 25K, ein FX4170@4,2GHz verbraucht ca.60W mehr. Bei 4,7GHz sind es minimum schon 100W. Deine genannten 25W sind ein schlechter Scherz !!!

          Zusammengefasst: Verlogene Fanboygrütze !!! Ich habe kein Problem wenn jemand sagt das er zufrieden ist mit seiner Konfiguration, auch wenn diese aus einen AMD besteht, aber wenn hier schlichtweg Tatsachen verdreht werden ist es einfach nur eine schlechte Bewertung incl. Kommentar von Dir !!

          P.S. Ich hab selber alle drei Modelle von AMD-FX Prozessoren getestet, keiner ist empfehlenswert für Power-User - Wenn jemand diese CPU´s unbedingt nutzen möchte um den Hersteller zu unterstützen, kein Problem, wenn es ihm bewusst ist, dass er aber keine besonders gutes Produkt kauft ;)
          reply
  • positive rating
    turbouser on 02/17/2012, 09:47

    Sehr gute CPU

    Overall rating: (5.00)
    Ich habe diese CPU für einen Freund verbaut, und dieser ist damit extrem zufrieden.
    - 8GB 1600 MHz Corsair Speicher
    - ASRock 870 Extreme
    - Power Color 6870
    - Windows 7, 64 Bit
    Von der prophezeiten Leistungsschwäche keine Spur. Alle Spiele laufen super flüssig bei Full HD.
    Es war nicht mal notwendig diesen Prozessor zu übertakten, da die gebotene Leistung in allen Lebenslagen mehr als ausreichend ist.
    Das Board hat automatisch eine Corespannung von 1,26 V eingestellt, diese konnte ich auf 1,15 V reduzieren.
    Es ist doch klar, dass ein mit freiem Multi ausgestatteter Prozessor mit etwas höherer Spannung ausgeliefert wird, ist ja schließlich für OC freigegeben.
    Nach der Spannungsreduzierung ging die Leistungsaufnahme beim Spielen von gut 200 Watt auf ca. 190 Watt zurück.
    reply
    • wheel-rider on 02/26/2012, 22:18

      Re: Sehr gute CPU

      Zuerst beschreibst in deinem Text warum die CPU nicht "ungenügend" ist, nämlich weil es keine "Leistungsschwäche" hat. Dann sagst du, dass die Leistung "mehr als ausreichend" ist, womit die Note auf "Befriedigend" steigt. Wie du nun von befriedigend auf sehr gut kommst, ist indes unklar.

      Mit einem Core i3 2120 hättest du zum gleichen Preis mehr Leistung bekommen und das sogar sparsamer und wenn du den noch untervoltest, dann hättest du es eben extrem sparsam... DAS nenne ich "gut".

      Noch eine Nachtlecktüre zum Schluss:

      http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958.html
      reply
      • turbouser on 02/27/2012, 21:28

        Re(2): Sehr gute CPU

        `Sehr gut´ ist mehr als `ausreichend´ - wo siehst du hier ein Problem?
        In diesem Forum geht es hauptsächlich um selbst gemachte Erfahrungen und nicht um Interpretation irgendwelcher Testberichte. Berichte lesen kann ich auch.
        Dieser Prozessor bietet aus meiner Sicht gegenüber dem i3 durchaus Vorteile:
        - Freier Multi
        - Echte 4 Kerne, was sich bei neuen auf Multithreading ausgelegten Spielen positiv bemerkbar macht.
        - Hohes Übertaktungspotential
        - Ob 190 Watt für einen Gaming PC viel ist, sollte jeder für sich selbst beurteilen.

        reply
        • wheel-rider on 02/28/2012, 00:06

          Re(3): Sehr gute CPU

          "- Freier Multi"

          Nutzt du nicht. Ergo kein Vorteil für dich

          "-Echte 4 Kerne, was sich bei neuen auf Multithreading ausgelegten Spielen positiv bemerkbar macht."

          Genau genommen sind es zwei Module mit vier Integerclustern, die es auf insgesamt acht Integerpiplines bringen und vier Threads ausführen können. Bei Intel Core i3 sind es ebenfalls zwei Kerne mit insgesamt 6 Integerpilines, die ebenfalls vier Threads ausführen können und das sehr viel effizienter, wie die Benchmarks belegen. Dein genannter vermeintlicher Vorteil ist also keiner, da macht sich auch in den von dir angedeuteten Spielen nichts bemerkbar. Wenn du vier echte Kerne in dieser Preisklasse haben willst, hättest du dir einen Phenom II X4 960T kaufen sollen.

          - Hohes Übertaktungspotential

          Welches du nicht nutzt und wenn du es nutzen würdest, würde erstens der Stromverbrauch steigen und zweitens wärst du immer noch nicht viel schneller als der Core i3 2120, der es mit einem 120W-Stromschlucker AMD FX-4170 aufnehmen kann.

          "- Ob 190 Watt für einen Gaming PC viel ist, sollte jeder für sich selbst beurteilen."

          Na-ja, eine HD6870 ist jetzt auch keine High-End-GPU. Bei einem High-End-Gaming-PC wandelt die Grafikkarte eh am meisten Energie in Wärme um, nicht der Prozessor.

          Wie dem auch sei. Ich sehe immer noch keine Argumente, die über ein befriedigend hinausgehen. Eher eine Checkliste mit vermeintlichen Vorteilen auf dem Papier, die in der Praxis nicht zur Geltung kommen bzw. keine sind.
          reply
          • turbouser on 02/28/2012, 22:20

            Re(4): Sehr gute CPU

            Vielleicht solltest du damit anfangen, den Verfasser-Beitrag richtig zu lesen:
            Einen PII X6 habe ich bereits, den kleinen Bulli habe ich für einen Freund verbaut.
            Mit der Einführung der Bulldozer-Architektur hat AMD sich für die Zukunft positioniert, und zwar für die Zukunft im Servermarkt.
            Wenn eine Firma wie AMD, sich aus dem Spieler PC Markt praktisch zurückzieht ist dies kein gutes Zeichen.
            Schon heute produziert die Spielsoftware-Industrie in erster Linie für den Konsolenmarkt. Für den PC werden diese Titeln dann entsprechend angepasst.
            Wenn ich eine Prognose wagen sollte, so wird es in wenigen Jahren keinen richtigen PC Spiele-Markt mehr geben.
            Dieser kleine Bulli ist die letzte AMD CPU, welche man für einen kleinen Spiele PC empfehlen kann.
            Ob da noch etwas nachkommt steht in den Sternen, wünschenswert wäre es allemal, und zwar für a l l e PC Spieler.
            reply
            • wheel-rider on 02/28/2012, 22:32

              Re(5): Sehr gute CPU

              Ich habe durchaus richtig gelesen. Da du den PC zusammengebaut hast, habe ich vereinfacht geschrieben, dass "du" diesen Vorteil nicht nutzt, auch wenn es letztendlich dein Freund ist, was aber für die Bewertung der CPU keine Rolle spielt.

              Deine Schlussfolgerung daraus, dass sich AMD aus dem Spiele-PC-Markt mit dem aktuellen Bulli zurück zieht, ist auch (vorsichtig ausgedrückt) "seltsam". Die richtige Schlussfolgerung wäre:

              Dieser kleine Bulli ist die erste AMD-CPU, welche für einen kleinen Spiele PC man nicht empfehlen kann!

              Tatsächlich wird noch etwas nachkommen. Im Herbst 2012 wird AMD beim Bulldozer/Pilledriver die Instruction per Clock verbessern, womit die CPUs von AMD dann etwas besser für Spiele geeignet wären, aber bis dahin gibt es auch einen sparsameren Core i3 mit Ivy Bridge von Intel. Das alles ändert aber nichts daran, dass der aktuelle Bulli bei aktuellen Preisen nicht für Spielerechner empfehlenswert ist und dies sagt auch der von mir verlinkte Test, während du leider nur über Gaming-PCs in der Zukunft philosophierst, was zwar nett ist, aber hier bei der Bewertung der CPU völlig am Thema vorbei geht.
              reply
            • wheel-rider on 02/28/2012, 22:32

              Re(5): Sehr gute CPU

              Ich habe durchaus richtig gelesen. Da du den PC zusammengebaut hast, habe ich vereinfacht geschrieben, dass "du" diesen Vorteil nicht nutzt, auch wenn es letztendlich dein Freund ist, was aber für die Bewertung der CPU keine Rolle spielt.

              Deine Schlussfolgerung daraus, dass sich AMD aus dem Spiele-PC-Markt mit dem aktuellen Bulli zurück zieht, ist auch (vorsichtig ausgedrückt) "seltsam". Die Richtige Schlussfolgerung wäre:

              Dieser kleine Bulli ist die erste AMD CPU, welche für einen kleinen Spiele PC man nicht empfehlen kann!

              Tatsächlich wird noch etwas nachkommen. Im Herbst 2012 wird AMD beim Bulldozer/Pilledriver die Instruction per Clock verbessern, womit die CPU dann etwas besser für Spiele geignet wäre, aber dann gibt es auch einen sparsameren Core i3 mit Ivy Bridge von Intel. Das alles ändert aber nichts daran, dass der aktuelle Bulli bei aktuellen Preisen nicht für Spielrechner empfehlenswert ist und dies sagt auch der von mir verlinkte Text, während du leider nur Gaming-PCs in der Zukunft philosophierst, was zwar durchaus nett ist, aber hier bei der Bewertung der CPU völlig am Thema vorbei ist.
              reply
  • negative rating
    Nicolas11x12TECHX on 02/11/2012, 14:52

    Etwas enttäuschend...

    Overall rating: (2.00)
    Ich habe den AMD FX-4100 getestet und bin nicht unbedingt mit den Ergebnissen zufrieden. Die AMD A8-3850 APU leistet vom Prozessorteil alleine mehr als diese CPU, welche als High-End verkauft wird.

    Dazu kommt leider der erhöhte Stromverbrauch. Man kann nicht behaupten, dass es eine Verbesserung bezüglich der älteren Phenom II Prozessoren gibt, eher eine Verschlechterung. Ich muss schon ehrlich sagen, ich bin enttäuscht.

    Klickt auf den Link für einen vollständigen Videobericht von mir: http://www.youtube.com/watch?v=mzo4-YktVFc&feature=plcp&context=C3be5655UDOEgsToPDskK0oeAwLc7dzeR6IV7gEcXU

    Wenn jemand Fragen hat, bitte mich via YouTube kontaktieren!
    reply
    • turbouser on 03/18/2012, 01:02

      Re: Etwas enttäuschend...

      High-End für 94€? Was meinst du damit?
      reply
    • Jonas van Laaten @FB on 03/25/2012, 11:40

      Re: Etwas enttäuschend...

      Der Bulli verbraucht doch deutlich weniger alsn PII und in 10 Jahren, am Tag 4 Stunden Vollast nur 5€ mehr als ein i3. Die "APU-CPU" ist seehr viel langsamer, vorallem wegen dem fehlendem L3. Sie haben sehr wahrscheinlich mit nicht auf Bulli optimierter Software getestet. Da ist die alte Stars-Architektur besser, ist ja auch klar. Mit Windows 8 sollte ich das eh alles ändern.
      reply
      • kullakaevaja on 08/04/2012, 11:04

        Re(2): Etwas enttäuschend...

        @Jonas van Laaten @FB

        Sorry, aber sowas kann man hier nicht stehen lassen.

        Die APUs und Bulldozer haben vollkommen andere Architekturen. Die Performance an der Größe des Cache erkennen zu wollen ist also noch größerer Quatsch als über Taktraten zu argumentieren.

        "Bulldozer-Optimierte Software"? Auf sowas achtet doch im normalen Leben praktisch niemand, das kommt wahrscheinlich bei noch weniger Leuten vor als Übertakten. Dass sich mit Windows 8 "alles ändert" glaube ich auch erst, wenn ich es sehe. Falls sich da wirklich eine Verbesserung von 2-3% ergeben sollte (wir werden sehen, ob überhaupt), ist immer noch nicht "alles anders".
        reply
  • Raoule Duke on 01/28/2012, 18:31
    falls jemand mit dem Gedanken einer Neuanschaffung eines AM3+ FX-Prozessors spielt, wäre folgende Aktion sicher nicht uninteressant:

    https://www.amd-promotions.com/fx/de/index.asp
    reply
  • positive rating
    vossi on 01/22/2012, 18:19

    kleiner Bulli - große Leistung

    Overall rating: (5.00)
    Der FX-4100 ersetzt meine Athlon II 635
    Stomverbrauch im Idle leicht von 71W (Athlon II) auf 63 W (FX-4100) gesunken, Maximalverbrauch des Systems bei Prime95 gleichgeblieben (139W)
    Board: Asrock 970 Extreme 3
    Graka: Nvidia 9500GT

    Leistung: Windows Leistungsindex (man mag davon halten was man will) ist gleichgeblieben (7,2) - Respekt -> 2 Core (mit 2 Modulen) gleiche Leistung wie 4 echte Kerne im Athlon II

    reply
  • positive rating
    arthur42 on 11/22/2011, 10:10

    Empfehlung

    Overall rating: (5.00)
    Seit etwa drei Wochen habe ich einen »FX-4100« im Betrieb (auf einem »GIGABYTE GA-970A-UD3«) – und bin sehr zufrieden. Hier ein paar Hinweise; ein aussagekräftiger Review findet sich bei HT4U.net (noch gibt es seltsam wenige Reviews speziell zum »FX-4100«):
    http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/

    Leistungsaufnahme: Seltsamerweise ist der »Idle«-/Leerlauf-Verbrauch unter einer aktuellen Linux-Distribution (openSUSE 12.1 oder Fedora 16) eine ganze Ecke geringer als unter Vista 64; ca. 64 Watt (425-Watt-Enermax-Netzteil, GA-970A-UD3, 4 GB, HDD, DVD; Radeon HD 6670 im »low power profile«); unter Vista sind es ca. acht Watt mehr, auch wenn ich den Takt manuell (per CCC) auf max. 1,4 GHz herabsetze (also den niedrigstmöglichen). Zumindest Vista also scheint irgendeinen Stromspar-Mechanismus nicht zu kennen. Der Verbrauch ist zwar nicht so gering wie bei meinem Silent-Llano-System; für so eines aber o. k., finde ich; in Profi-Reviews werden ja meistens so Riesen-Grafikkarten mitgemessen.

    Gekühlt wird die CPU bei mir von einem inzwischen uralten, doch noch immer guten »Arctic Cooling«-Kühler; der dreht auch unter Last nicht über 1600 U/min hoch (ca. 20°C Zimmertemperatur, passable Gehäuselüftung), bleibt dabei noch angenehm leise.

    BIOS: Manche »AM3+«-Mainboards scheinen diese CPU nicht zu kennen; auf der Packung meines »GA-970A-UD3« ist ein Aufkleber gewesen, dass ein aktuelles (»AM3+«-)BIOS draufgeflasht sei; tatsächlich konnte ich problemlos booten und gleich auf das aktuellste BIOS updaten (das wird empfohlen).

    Performance: Auf dem System habe ich bisher vor allem »Skyrim« gespielt – und das geht erstaunlich gut/perfekt, trotz relativ »kleiner« (aber feiner) Grafikkarte (Radeon HD 6670 mit 512 MB): 1920x1080 läuft auf den »High«- (zweithöchsten) Settings mit 4xAA und achtfach AF fast immer flüssig; offenbar fordert »Skyrim« überraschenderweise auch CPUs stark – lastet dabei zwei Kerne gut aus – mein »FX-4100« bekommt das super hin; das gefällt mir sehr gut! Der ComputerBase-Review zu »Skyrim« enthält da einige interessante Tests auch zu den GPU- und CPU-Anforderungen (auch dazu gibt es noch merkwürdig wenig Reviews, finde ich). Seit heute gibt es übrigens einen auch für »Skyrim« optimierten Performance-Catalyst 11.11a.

    Mit fortgeschrittenem Bulldozer-Tweaking habe ich mich noch nicht befasst; mir gefällt es, dass da mit der Zeit noch etwas kommen wird; die AES-Beschleunigung wird auch noch (für mich) relevanter werden. Vermutlich wäre z. B. bei »Skyrim« noch etwas herauszuholen, wenn die Threads geschickt auf die Module gelegt würden. Aber es läuft ja so schon supi. Mir gefällt es auch gut, dass dieser CHIP – bei vielleicht verringerter IPC – recht hoch taktet; mehr als vier gut performende Kerne bzw. zwei Module (die sich im riesigen Cache austoben können) brauche ich bis auf weiteres nicht.

    Von mir also eine Empfehlung für den »FX-4100«!
    reply
    • Mr_Shit on 12/01/2011, 13:56

      Re: Empfehlung

      Danke für den Review. Ich brauche in meinem Silent System mit einem Athlon X2 240 (untervoltet), 2x 2,5 Zoll HDDs, 1x DVD Brenner, 2x 2GB DDR 3 Ram, 2x Silent Wings, 1x Radeon 5670 ~56 Watt.

      Vom Idle Wert bin ich daher etwas enttäuscht. Da mir ein i5 2400/2500 zu teuer ist, ware ich mal ab. Bald soll ja BD2 rauskommen.
      reply
      • hr jiagl on 12/01/2011, 18:53

        Re(2): Empfehlung

        Hallo,
        die Leistungsaufnahme des Systems im Leerlauf dürfte wohl auch deshalb hoch sein, weil das Netzteil mit 425W überdimensioniert ist.
        Mit einem qualitativ guten 350W Netzteil wäre das System im Leerlauf sicher deutlich sparsamer.
        MfG,
        Jürgen
        reply
        • Freder on 12/30/2011, 00:05

          Re(3): Empfehlung

          So wie du das sagst ist es nicht ganz richtig!

          425W überdimensioniert und deswegen höherer Stromverbrauch?

          überdimensioniert vlt. ja aber höherer Stromverbrauch, NEIN!


          Ein Netztteil mit einer besseren Energie-Effizienz (z.B. 80+ Platin) würde den Stromverbrauch ein bisschen senken, aber nur wenn das andere NT weniger effizienz aufweißt.

          MfG
          Freder
          reply
        • rmean on 07/25/2013, 20:35

          Re(3): Empfehlung

          Das Netzteil kann auch 25000 Watt haben. Es wird natürlich nur das verbraucht was das System benötigt. ;)
          reply




Copyright © 1997-2014 Preisvergleich Internet Services AG